Lo NDP, il partito dei Mubarak, si riunisce nella conferenza annuale. Dal 31 ottobre al 2 novembre. Una conferenza a dir poco importante, visto che le prossime presidenziali in Egitto si dovrebbero svolgere esattamente tra un anno. Se anche la conferenza non dovesse rappresentare formalmente l’investitura di Gamal Mubarak come candidato alle presidenziali, il percorso per la successione a Hosni Mubarak entra nella sua fase clou.

E Barack Obama, come si comporterà nei confronti di quello che è ancora il più importante alleato degli USA nella regione? Eserciterà pressioni sul regime egiziano perché la transizione democratica sia finalmente compiuta? E il rapporto con le opposizioni, islamista e laica?

Un’analisi sul Winep, alla vigilia della conferenza dello NDP.

For Washington, the conference represents the beginning of a sensitive two-year period of elections and potential political transition in a key Arab ally. The Obama administration has made it clear that it is not weighing in on succession and will not press for political reform in Egypt any time soon. As U.S. ambassador to Egypt Margaret Scobey recently said, “This is a 100 percent Egyptian issue and it is entirely left to the Egyptian people to decide.” But the absence of U.S. involvement in the coming transition does not obviate U.S. interest in a transparent process. While the administration has largely distanced itself from the democracy promotion agenda in Egypt, Washington has an abiding interest in the popular legitimacy of the Mubarak regime.

In this context, although the elections will be less than democratic, Washington should take steps to ensure the existence of a vibrant liberal opposition. Although the Obama administration has to date largely avoided controversial meetings (for example, with the Dalai Lama), it should consent to a meeting with the non-Islamist Egyptian opposition, some of whom are slated to visit Washington next month.

Le demolizioni a Gerusalemme est, nella parte di Gerusalemme occupata dagli israeliani dal 1967, preoccupano ora anche Javier Solana, Mr. Politica Estera europea.

I urge the Israeli authorities to end these discriminatory measures. Everybody must avoid the risk of escalation in East Jerusalem.

La dichiarazione all’indomani di due demolizioni dentro Gerusalemme est, e nello stesso giorno in cui le autorità israeliane hanno buttato giù la tenda sotto la quale dormiva la famiglia al Ghawi, cacciata dalla sua casa a Sheykh Jarrah. La famiglia continuava a dormire di fronte a casa, per strada.

Da Maannews.

Un quadro – direi esaustivo – lo tracciano sull’ultimo numero di The Nation, e proprio prendendo spunto da J Street, Adam Horowitz e Philip Weiss.

American Jews Rethink Israel

(grazie, Enzo)

Processo di pace in stallo? Divisione palestinese? La soluzione è una sola: l’annessione di Giudea e Samaria. E cioè della Cisgiordania.

Judea and Samaria (“the West Bank”), and eastern Jerusalem, conquered by Jordan in 1948 in a war of extermination, then by Israel in 1967 in self-defense, is historically and legally part of the “Jewish National Homeland.” Jordan’s claim of sovereignty over this territory was rejected by the international community and unilaterally revoked. Israel, therefore, has not occupied areas belonging to another state, or people, nor does Israel hold these areas in “belligerent occupation,” i.e. legitimately claimed by or belonging to anyone else.

Lo scrive Moshe Dann, nella traduzione inglese sul sito del più importante giornale israeliano, Yediot Ahronot. Può sembrare una posizione minoritaria, in parte lo è. E’ sulla falsariga di quanto mi disse, già anni fa Daniel Luria, il segretario dell’associazione dei coloni radicali, Ateret Cohanim, mentre mi mostrava Silwan e i quartieri arabi da una casa-fortino nella parte araba del quartiere gerosolimitano di Abu Tor. “Una road map c’è già, ed è scritta nella Bibbia”. La Terra di Israele, dunque, non si ferma alla linea dell’armistizio del 1949, meglio conosciuta come Linea Verde.

La domanda è: quanti israeliani la pensano come Moshe Dann e Daniel Luria?

Così Haaretz ha intitolato la durissima analisi di Henry Siegman, sui reali ostacoli al processo di pace, che ha pubblicato il 25 ottobre, proprio il giorno in cui, a Washington, si è aperta la conferenza di J Street (del cui advisory council Siegman è membro, assieme – tra gli altri – a Rob Malley e l’ex ambasciatore Robert Pelletreau).

Israeli governments have avoided dealing with Hamas not because they fear that engaging the organization might not produce a peace agreement, but because they know they could not manipulate Hamas the way they have been able to manipulate Palestinian President Mahmoud Abbas – namely, by using content-less peace talks as a fig leaf for the continued expansion of the settlement enterprise. Israeli governments have latched onto Abbas as their peace partner of choice not because of his “moderation” – his conditions for a peace agreement are not much different from those of Hamas (after all, Hamas has agreed to allow Abbas to conduct peace talks on behalf of a unity government) – but because negotiations with Abbas shield them from the need to deal with Hamas while at the same time enabling them to claim that he is incapable of delivering popular support for the compromises he needs to make. It is a classic case of having your cake and eating it too.