Ora, l’intervista – oltre a essere lunga, troppo lunga – è anche complessa. E’ però vero che qualche timida apertura Tony Blair la fa, parlando col Times. E cioè che bisogna coinvolgere Hamas nel processo di pace. Allora mi chiedo: ma questa riflessione non si poteva fare esattamente due anni fa, tra gennaio e febbraio del 2007, quando si aprì la finestra di opportunità del governo di unità nazionale palestinese e dell’Accordo della Mecca? Allora c’era più di qualcuno, dentro l’Unione Europea, che sperava di poter usare il governo di unità nazionale palestinese, tra Fatah e Hamas, per superare le condizioni del Quartetto, parlare con Hamas e riuscire a consolidare l’ala moderato-pragmatica dentro il movimento islamista. La miopia di un’altra parte dell’Unione Europea ha fatto perdere l’opportunità, le ali radicali dentro Hamas e dentro Fatah sono state rafforzate anche da questo tipo di politica: c’è chi ha spinto per la guerra civile tra i palestinesi, come ha raccontato con dovizia di particolari David Rose in quella splendida inchiesta per Vanity Fair (The Gaza Bombshell, era il titolo). E poi ci sono stati lutti, morti, embargo, operazioni militari.

C’è stato tutto, e tutto poteva essere evitato se vi fossero stati non solo politici palestinesi più avvertiti, ma soprattutto diplomatici e politici occidentali più incisivi. Le nostre colpe, in questi ultimi cinque anni, sono state molto maggiori di quelle dei principali attori del conflitto israelo-palestinese. Quando le Cassandre – e ce n’erano, da queste parti -avvertivano gli strateghi a tavolino che la tattica del divide et impera non poteva funzionare, oltre a essere moralmente debole, le Cassandre facevano la figura degli idealisti e dei naive. E gli strateghi facevano la figura dei grandi strateghi, dei cinici, dei Realpolitiker. Ecco la conclusione, e il bel risultato che abbiamo davanti agli occhi. Chi aveva ragione?

Scusate lo sfogo, ma a Roma – in dialetto – si dice che “quando ce vo’, ce vo’”.

Sembrano quasi riscoprirele acrobazie linguistiche della vecchia politica italiana, Mouin Rabbani e Chris Toensing, che sul Middle East Report escono dal coro che applaude i primi passi di Obama in Medio Oriente, ed elencano come e perché Obama stia solo seguendo le orme impresse da altre amministrazioni americane in Medio Oriente. Interessante anche l’analisi del come e perché la stessa nomina di George Mitchell non segnala nessun gran cambiamento.

Il finale, poi, è decisamente pessimista. Ancora una volta, non c’è più molta gente che crede nella possibilità di una two-state-solution:

On the available evidence, it is almost certainly too late to implement a viable two-state settlement. Israeli settlement expansion appears to have proceeded too far, for far too long, to be able to be reversed by an Israeli government that can remain legitimate, even if genuine US pressure is bought to bear. The real test for Washington will therefore be not how often Mitchell shuttles to and around the region, but how rapidly it acts to freeze Israeli settlement expansion in all its forms and reverse Israeli impunity in the Occupied Territories. If the issue of settlements, the elephant in the room left unmentioned by the speakers at the State Department on January 22, has still not been seriously addressed by the time Mitchell returns from his first trip (and in 2001, recall, he only said Israel should “consider” a freeze if the Palestinians effectively disarm), it will be time to write the two-state paradigm’s definitive obituary.

The problem is that the death notice will not be accompanied by a birth announcement for a binational state. With the vast majority of Israelis committed to retaining a Jewish state, and the vast majority of Palestinians in response demanding that their ethnicity be privileged in their own entity, a South African-type transformation on the Mediterranean is at best many years away. The more likely scenario, for the coming years, is a descent into increasingly existential, and regionalized, conflict.

Se ne va dall’incontro con Shimon Peres, sul palcoscenico glamour di Davos, e riscuote l’accoglienza entusiasta dei suoi concittadini, al ritorno a Istanbul. Il primo ministro turco, nonché leader del partito islamista moderato dell’Akp, Recep Tayyip Erdogan, è stato protagonista, ieri sera, di un fuori programma che dà conto della tensione che c’è in Medio Oriente su Gaza.

Mentre i media italiani riducono l’interesse sulla Striscia, perché ormai c’è la tregua [sic!], il primo ministro della Turchia, e cioè dell’unico paese dell’area che ha buoni rapporti con Israele, si scontra con Shimon Perese, si alza dalla sua sedia, e abbandona il palco. Sbattendo, in modo figurato, la porta. Con molto fragore. Difendendo, dicono i suoi concittadini, l’onore della Turchia e criticando molto duramente l’operato degli israeliani.

Il comportamento di Erdogan, a parte gli animi surriscaldati di Davos, segnala anche che la Turchia è ormai dentro la mediazione su Gaza e Hamas. E George Mitchell, domenica, va a Istanbul.

“Fire on anything that moves in Zeitoun” – that was the order handed down to Israeli troops in the Givati Shaked battalion, who reduced the eastern Gaza City suburb to little more than rubble in a matter of days.

According to Israeli soldiers who took part in the three-week offensive, the destruction of the area, a known Hamas stronghold, was designed to send a wider message to Gazans. “We pounded Zeitoun into the ground,” an Israeli soldier who was deployed in the area, told The Times.

…….

Sono le prime testimonianze che arrivano da chi, tra i militari israeliani, ha partecipato all’operazione Piombo fuso. Raccolte dal Times. (grazie, Andrea)

Il caso di Zeitoun, e della famiglia Samuni, è uno di quelli su cui stanno indagando le associazioni internazionali per la difesa dei diritti umani.